Судебная практика

Защита прав потребителей: возврат денег за телефон

Житель Оренбурга, столкнувшись с некачественным товаром, решил обратиться в суд, чтобы вернуть деньги за заказанный через интернет телефон.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан (Дело № 2-1062/2024) вынес решение в пользу потребителя, обязав ООО «Аура-Авто» вернуть страховку в размере 529 500 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, часть оплаты была осуществлена с использованием кредитных средств от коммерческого банка «ЛОКО-банк (АО)». В процессе оформления был подписан опционный договор, который подключал потребителя к программе обслуживания «Комфорт» с выдачей соответствующего сертификата. Для оплаты этой услуги с банковского счета потребителя было перечислено 350 000 рублей.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу, в котором «Союз потребителей Российской Федерации», выступая в интересах потребителя Дарьи Гончарук, обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот».

09 марта 2024 года при покупке нового автомобиля в кредит между ООО «А» и потребителем заключен абонентский договор и договор оказания услуг до 08.03.2027 года стоимостью 270 000 рублей, оплата произведена автоматически списанием с кредитного счета. При заключении договора истцу выдан акт приемки – сдачи услуг на сумму 253 500 руб., однако консультационные и аналитические услуги не оказаны. Документы были обнаружены только дома, так как были представлены сотрудником банка в общей массе. Потребитель не сразу понял, что имеет право отказаться от навязанного договора, ознакомившись с условиями только на сайте продавца.

Жительница Ачинска столкнулась с серьезной проблемой: у её новых кроссовок отошла подошва по шву. Несмотря на то что гарантийный срок в 30 дней уже истек на один день, и продавец отказался проводить замену или ремонт, вполне резонно ссылаясь на этот факт. Потребитель обратилась за поддержкой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно договору купли-продажи №5827 от 19 марта 2024 года, потребитель заказал у продавца следующие товары:

* переднюю левую дверь в сборе;

* заднюю левую дверь в сборе;

* крыло с подкрылком и брызговиком;

* передний бампер в сборе;

* капот;

* переднюю правую фару;

* амортизатор;

* левый повторитель поворотника 2011 года выпуска, красного цвета.

Общая стоимость заказа составила 94900 рублей, как указано в пункте 2.1 договора. Эта сумма включает в себя не только стоимость самих товаров, но и расходы на погрузку, разгрузку, упаковку, маркировку, оформление необходимой документации, таможенную очистку, сертификацию и доставку до заказчика.

В 2019 году студент из Уфы заключил договор с компанией «Юнайтед» на оказание консультативных услуг. Он планировал участвовать в программе международного студенческого обмена и работать за рубежом. Однако услуги не были предоставлены, и студент решил расторгнуть договор и потребовать возврата денег. Однако компания отклонила его просьбу. 

Верховный суд Российской Федерации отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone доставить дефектный товар для экспертизы в другой город, находящийся на расстоянии 122 км от места покупки.

Суть дела...

Автосалон оспаривал решение суда, однако областной суд оставил решение  районного суда без изменения.

На банке которого было написано, что он является «натуральным» и «сделан из настоящего имбиря».