Судебный прецедент: как родитель выиграл дело против детского клуба из-за травм ребенка

Суд взыскал с ООО «ДелоСпорт» 38 тыс. рублей за сломанный зуб и моральный ущерб. Разбираемся, какие законы нарушила организация и как защитить свои права.
Суть дела: халатность и отсутствие врача
Родитель заключил договор с клубом «ДелоСпорт» на организацию досуга ребенка (спорт, экскурсии). Во время мероприятий произошло два инцидента:
-
На экскурсии — кровоподтёк на щеке;
-
На тренировке по боксу — сломан зуб.
Нарушения со стороны клуба:
-
Отсутствие медицинского работника для осмотра (п. 4.6 СанПиН 2.4.4.3172-14);
-
Сокрытие информации о травмах от родителей.
Суд установил: если бы врач присутствовал, повреждения могли быть вовремя обнаружены (Решение №2-4543/2024).
Правовая база: на что ссылался суд?
-
Закон «О защите прав потребителей»:
-
ГК РФ:
-
Ст. 1064 — обязанность возместить вред, причинённый из-за неисполнения договора;
-
Ст. 151 — компенсация морального вреда (3 000 руб. в данном случае).
-
-
КоАП РФ:
-
Ст. 14.7 — обман потребителей (отсутствие медосмотра) — штраф до 500 000 руб. для юрлиц.
-
Как взыскали 38 000 рублей?
-
35 000 руб. — затраты на лечение (чек от стоматолога + заключение врача);
-
3 000 руб. — моральный вред (суд учел стресс ребенка и матери).
Важно: Роспотребнадзор помог составить иск и доказал нарушения по СанПиН.
Советы родителям: как избежать рисков
-
Проверяйте договор:
-
Включен ли пункт о медицинском сопровождении?
-
Есть ли у клуба лицензия на образовательную деятельность (если проводятся тренировки)?
-
-
Требуйте отчеты:
-
Фиксация травм в журнале происшествий;
-
Уведомление родителей в течение 2 часов (СанПиН).
-
-
Действуйте по закону:
-
Пишите претензию в клуб;
-
Обращайтесь в Роспотребнадзор для проверки;
-
Подавайте иск, если ущерб не возмещают.
-
Последствия для бизнеса
-
Роспотребнадзор может провести внеплановую проверку;
-
Риск повышения страховых взносов за деятельность с детьми;
-
Репутационные потери: 90% клиентов читают отзывы перед выбором секции.
Вывод
«Доверяй, но проверяй» — эта поговорка актуальна для всех, кто оплачивает детский досуг. Как отметил судья в решении: «Организация несет ответственность за безопасность ребенка с момента передачи до возвращения родителям».
Другие материалы
- 30.03.2025. Дети не должны платить за родителей: Верховный суд закрыл лазейку для долговых ловушек
- 29.03.2025. Верховный Суд против формализма: ключевые аспекты раздела имущества супругов
- 29.03.2025. Защита прав потребителей: Как Роспотребнадзор помог вернуть деньги за некачественные стоматологические услуги
- 27.03.2025. Дистанционная продажа табака в Казани: как суд защитил потребителей
- 27.03.2025. Верховный суд vs. «Гражданский брак»: Почему автомобиль, купленный после развода, остался личной собственностью
- 23.03.2025. Верховный суд РФ подтвердил: выбор адвоката — право обвиняемого, а не суда
Куда вы предпочитаете обращаться за помощью по вопросам защиты прав потребителей?